Удалили зуб мудрости, не объяснив риски

Ситуация:

Молодой человек пришёл на приём — беспокоила слабая боль в зубе мудрости 48.

Врач сказал: «Надо удалять, иначе будет хуже».

Удалили, но не объяснили риски, не сказали, что может быть повреждение нерва.
После операции — онемение нижней губы (парестезия).
Врач: «Так бывает. Это ваша индивидуальная реакция».

Что сделали:

Проверили ИДС — в нём нет пункта о риске повреждения нижнечелюстного нерва.
Нарушение ст. 20 ФЗ-323 — пациент не был информирован о возможных осложнениях.
Нет доказательств, что врач объяснял риски устно (по закону — только письменное согласие имеет силу).
Подали претензию: возврат 15 000 ₽ + компенсация на лечение у невролога + моральный вред.

Результат:
Клиника ответила, что «всё сделано по протоколу», но после угрозы суда:

Результат: Вернули 15 000 ₽ за услугу
Оплатили 12 000 ₽ на реабилитацию, выплатили компенсацию 60 000.
«Если бы не MedGuard, я бы просто смирился. А так - компенсировали последствия».

Обещали пожизненную гарантию — через 1.5 года отказали.

Ситуация:

Пациент увидел рекламу в Instagram:

«Пожизненная гарантия на импланты и коронки! Лечитесь с уверенностью — мы отвечаем за качество!»

В стоматологии заплатил 280 000 ₽ за установку 4 имплантов и металлокерамических коронок.
Через 15 месяцев — ужасные боли, отторжение 2-х имплантов, вся конструкция пришла в негодность.

Когда пришёл с претензией, администратор сказала:

«Гарантия — только год. За рекламу отвечают маркетологи. Мы уже выполнили свои обязательства».

Что сделали:

Собрали доказательства:
Скриншоты рекламы с обещанием «пожизненной гарантии»
Договор — где указано «1 год»
Фото и рентген до/после

Установили нарушения:

ст. 12 ЗоЗПП — введение в заблуждение потребителя
ст. 5 Закона о рекламе — недостоверная информация
приказ № 1066н, п. 6 — не предоставлена полная информация о гарантии
ФЗ-323, ст. 24 — не обеспечена достоверность информации о лечении

Подали претензию с требованием:

Возврата 280 000 ₽
Компенсации морального вреда
Штрафа 50% по ст. 23.1 ЗоЗПП

Результат:

Клиника сначала отказалась, но после получения претензии с юридическими аргументами:

Вернула 280 000 ₽
Выплатила 120 000 ₽ как добровольную компенсацию
Дело не дошло до суда.

«Я доверился рекламе. А они просто использовали красивые слова, чтобы получить деньги. MedGuard доказали: если обещали — должны выполнять».

После биоревитализации — ожог и рубец. Обещали "безопасно"

Ситуация:

Пациентка пришла в косметологическую клинику по рекламе:
«Биоревитализация — безопасно, без боли, эффект как после отдыха!»

Врач-косметолог провела процедуру препаратом гиалуроновой кислоты.

Уже через 3 часа — сильное покраснение, отёк, жжение.
На следующий день — оформился ожог, началось нагноение.
Через 2 недели — остался рубец на щеке.
Когда пришла с претензией, ей сказали:

«Это ваша индивидуальная реакция. Мы всё сделали правильно. Гарантии не даём».

Что сделали:

Проверили историю вмешательства — выявили:
Нет информированного согласия с указанием рисков (ожог, аллергия, рубец) — нарушение ст. 20 ФЗ-323
В ИДС только общая фраза: «согласен на процедуру»
Нет записи о консультации перед процедурой

Установили:

Клиника вводила в заблуждение через рекламу: «безопасно, без боли» — нарушение ст. 12 ЗоЗПП и закона о рекламе
Не предоставила полную информацию о рисках — нарушение приказа № 1066н, п. 5

Подали претензию с требованием:
Возврата 42 000 ₽ (стоимость процедуры)
Компенсации морального вреда — 70 000 ₽
Штрафа 50% по ст. 23.1 ЗоЗПП

Указали:
«Если не было информированного согласия с полным перечнем рисков — вмешательство проведено незаконно. Последствия не могут быть переложены на пациента».

Результат:
=Клиника сначала отказалась, но после получения юридически грамотной претензии:
Вернула 42 000 ₽
Выплатила 60 000 ₽ как добровольную компенсацию
Дело не дошло до суда.
«Я доверилась врачу и рекламе. А они не предупредили, что может быть ожог. MedGuard помогли не только вернуть деньги, но и почувствовать, что меня услышали».